刘备集团面临的人才短缺问题十分严峻。失去一位重要将领，对他们的影响如同折损了一根支柱。关羽和张飞的陨落，使得原本能够独立指挥、可靠的方面军司令少了；而庞统和法正的去世，则让刘备在出征时缺少了合格的参谋长，甚至连伐吴战败后的后勤任务，也不得不亲自承担。刘备集团本就人数不多，因此其核心人物之间的关系显得尤为紧密。在为关羽复仇的决心下，刚刚登基为帝的刘备，年事已高（六十岁），依然亲自带兵出征。结果，在与陆逊的对决中，刘备被一场大火困住，腹痛不止，几乎命丧当场；至于庞统与法正的先后去世，刘备更是连续数日以泪洗面，悲痛欲绝。
在《三国志》中有刘备为庞统和法正流泪的记载：“统率众攻城，为流矢所中，卒，时年三十六，先主痛惜，言则流涕；先主立为汉中王，以正为尚书令、护军将军，明年卒，时年四十五。先主为之流涕者累日。”这些字句虽然简洁，却充分体现了刘备的悲痛之情。而关羽和张飞的去世，史书未作详细记载，或许因为他们的死状不同，反映出的刘备情感有所差异。相比之下，《三国演义》却有极为生动的描述：关羽在临沮被败杀后，刘备得知消息后悲痛欲绝，“一日哭绝三五次，三日水浆不进，只是痛哭，泪湿衣襟，斑斑成血”；张飞被刺杀时，刘备痛不欲生，“先主放声大哭，昏绝于地”。这种文学化的描述将悲伤的情感表露无遗。
然而，网络上时常有人从史料和演义中各取其一，曲解其中的含义，形成了两篇广为流传的文章：“关羽辞世，刘备大哭；张飞遇刺，刘备为何只冷冷地说了四个字？”以及“张飞遇刺，刘备哭得昏倒；关羽遇害，刘备为何毫无反应？”这种断章取义的做法，在如今的信息时代似乎成为了一种流量的制造方式。人们常常对这些文章产生愤怒，从而带来更高的点击量和讨论度，就像某些“专家”提议取消年夜饭或要求大学生交钱上班，他们的目的就是通过激怒公众来获取经济利益。
展开剩余70%为了避免这种误解，今天我们就从《三国演义》和《三国志》两者的不同记载中一探刘备对庞统的真实感情。在《三国志》中已经有记载，刘备因庞统之死而悲痛欲绝，随后我们再来看《三国演义》中的描述：“有落凤坡逃得性命的军士，报说：‘军师连人带马，被乱箭射死于坡前。’玄德闻言，望西痛哭不已。”这是对庞统死讯的悲痛回应。而在赤壁之战之后，刘备册封关羽、张飞等人为各地的太守与将军，而诸葛亮与庞统则“并为军师中郎将”，这个职位足以体现刘备对他们的重视。
庞统在雒城攻坚战中英勇阵亡，另一位军师中郎将诸葛亮则率领张飞和赵云分兵入川，保障刘备的后方安全。而诸葛亮和庞统在刘备心目中的地位，显然不同于张飞和关羽。在小说中，诸葛亮为庞统流泪，显现出他对庞统的深情。而刘备在史料和小说中的反应虽然不同，但两者无疑都在表达他对庞统的深切悲痛。
然而，面对庞统的死，刘备的情感复杂且充满矛盾。他本应痛恨杀害庞统的敌人，特别是雒城的守将张任，但他却从未表现出要为庞统报仇的决心。在《三国演义》中，张任言辞激烈地侮辱刘备，但刘备并未因此生气，最后还是由诸葛亮下令斩杀张任，这也反映出刘备的宽容与仁德。
根据《三国志》和《益部耆旧杂记》的记载，庞统是在雒城战斗中被流矢射杀，而当时的守将正是张任与刘璝。战斗持续了一年，最终以张任和刘循的投降告终。在张任被擒之后，他毫不犹豫地表示绝不投降刘备，最后死于刘备的斩首令。尽管史料与小说中的描写存在差异，刘备的做法无论如何都在展示他作为一位雄主的宽广胸襟。
许多人因此质疑刘备为何不杀张任替庞统报仇，认为这会影响他在荆州将士心中的威信。然而，历史告诉我们，刘备不杀张任的做法其实是一种英雄气度的体现。他的行为体现了他对大业的执着，杀戮并非解决问题的唯一方式。与庞统的死相比，刘备更看重的是蜀汉大业的长远发展。他未因私人情感而影响决策，这正是他作为一位枭雄的智慧所在。
诸葛亮深知刘备的心思，因此在刘备悲痛之余，代为处置张任。诸葛亮的行动既是忠诚的体现，也是对主公宽广胸怀的补充。他为庞统流泪，同时也为刘备的仁德做出了解释——忠义两全，既不失情感，又没有偏袒。
最终，张任的死亡无疑为刘备复仇，并且在荆州和益州的将士中树立了刘备胸怀宽广的形象。刘备和诸葛亮的选择看似矛盾，实则符合他们的战略眼光和长远考量。他们选择放下私怨，为的是更加壮大的蜀汉基业。
发布于：天津市配资论坛提示：文章来自网络，不代表本站观点。
